Presidente da FTC, Lina Khan, sobre startups, expansão e “inovações em potencial violação da lei”

A presidente da FTC, Lina Khan, era a pessoa mais jovem nomeada para seu cargo quando assumiu o cargo em 2021. Mas assim que seu mandato terminar em setembro – após o qual ela permanecerá até que um sucessor seja nomeado – sua idade pode ser a última coisa de que as pessoas se lembram. sobre seu reinado.

É mais provável que o legado de Khan seja assumir a Big Tech – e fazê-lo publicamente. Ao contrário dos seus antecessores decididamente de baixa altitude, Khan fala rotineiramente com os meios de comunicação sobre como a FTC cumpre o seu mandato de fazer cumprir as leis antitrust e de proteger os consumidores, colocando os atuais gigantes da tecnologia sob constante aviso.

A estratégia é ainda mais notável tendo em conta a dimensão real da FTC, com apenas 1.300 funcionários que trabalham cerca de 150 casos simultaneamente e são apoiados por um orçamento anual de apenas 400 milhões de dólares. Isso é uma gota no oceano para algumas das empresas que a agência investiga.

Conversamos com Khan sobre sua abordagem – e o que ela acha que o Vale do Silício não entende sobre isso – em um sentar-se no início desta semana, em um dos eventos StrictlyVC mais íntimos do TechCrunch, este realizado em Washington, DC. Os trechos dessa conversa foram editados abaixo. Você pode ouvir a palestra na íntegra aqui.

Nas últimas duas décadas, Washington foi dominada por grandes players como Google e Microsoft. Eu esperava que pudéssemos começar com o Wall Street Journal relatório que os reguladores federais estão avançando com uma investigação de alguns desses grandes players – Microsoft, OpenAI e Nvidia – se houver algo que você possa dizer sobre seus planos.

Você está certo ao dizer que há muito interesse em DC e em garantir que somos capazes de aproveitar a oportunidade e o potencial que essas ferramentas apresentam, ao mesmo tempo em que garantimos que esses mercados permaneçam abertos, justos e competitivos, em vez de permitir certos tipos de estrangulamentos ou pontos de estrangulamento possam surgir de formas que possam minar essa concorrência, essa oportunidade e essa inovação. . . Estive no Vale do Silício há alguns meses e foi muito interessante ouvir esses fundadores em particular sobre como neste momento há muita opacidade em torno de quem está tendo acesso a algumas dessas informações importantes, seja computacional, seja nos modelos, seja se há alguma garantia de que você não está efetivamente fornecendo informações proprietárias. E então eu acho que há muito entusiasmo, mas também estamos ouvindo algum cansaço que pode surgir quando você percebe que já há muito poder concentrado, e então esse poder concentrado pode impedir a inovação e a competição.

Parece também que algumas das pessoas que você está tentando regular estão ficando mais criativas nos acordos que estão fechando, como o acordo da Microsoft com a Inflection AI, uma empresa de IA cujo cofundador e funcionários foram contratados pela Microsoft em março. e agora está sendo paga uma taxa de licenciamento de US$ 650 milhões pela Microsoft para poder revender [InflectionAI’s] tecnologia. Não é tecnicamente uma fusão. Eles conversaram com sua agência ou outros reguladores sobre o que estavam fazendo?

Estou limitado no que posso dizer sobre alguns desses negócios específicos ou assuntos potenciais específicos. Direi que estamos interessados ​​em estar vigilantes para garantir que não estamos presenciando evasões às leis existentes. Fomos muito claros quanto ao facto de todas as leis existentes ainda se aplicarem: as leis que proíbem fusões que podem diminuir substancialmente a concorrência, as leis que proíbem a fixação de preços e o conluio. Esteja você fixando o preço por meio de um algoritmo ou de um aperto de mão, ambos ainda são ilegais. Portanto, de forma geral, estamos tentando examinar minuciosamente e ter certeza de que não estamos vendo algumas dessas inovações em possíveis infrações à lei. Queremos ter certeza de que todos seguem as mesmas regras.

Direi que, no início deste ano, também lançámos um inquérito sobre algumas destas parcerias estratégicas e investimentos para garantir que estávamos a compreender o que realmente estava a acontecer aqui. Ouvimos algumas preocupações sobre, por exemplo, se algumas destas parcerias e investimentos poderiam estar a resultar num acesso privilegiado para alguns ou acesso exclusivo para outros . . e esse trabalho ainda está em andamento.

A Apple também fez muitos anúncios [this week at WWDC]. Ela disse que está integrando o OpenAI em algumas de suas ofertas; disse que também está aberto a trabalhar com terceiros, incluindo potencialmente o Google Gemini. Parece que muitas das parcerias estão entre os mesmos jogadores que provavelmente são um pouco preocupantes para você no momento. O que você achou do resultado desse evento?

Vimos que algumas das inovações revolucionárias mais significativas vêm historicamente das startups, dos empreendedores e dos pequenos que são capazes de ver as coisas de forma diferente, ver uma abertura no mercado e realmente perturbar de forma a desintermediar os grandes pessoal . . .

É verdade que neste momento o que poderíamos estar a dizer é que alguns dos actuais operadores podem estar a controlar o acesso aos factores de produção e às matérias-primas necessárias para algumas destas inovações. E, por isso, precisamos de estar vigilantes para garantir que esse momento de concorrência, inovação e disrupção não será cooptado pelos operadores existentes de forma a fechar o mercado e a impedir-nos de realmente desfrutar das inovações e da concorrência. que historicamente mantiveram o nosso país à frente. . .

Eu sei que você não acredita nesse argumento de que essas empresas precisam ser protegidas [from antitrust action] porque se forem desacelerados de alguma forma, isso enfraquece os EUA como país. E por um lado, muitas pessoas concordam; eles querem ver as coisas divididas para que as startups possam respirar. Outros poderão dizer: ‘Esta tecnologia avança muito mais rapidamente do que qualquer coisa que alguma vez vimos antes. Armas autônomas podem incorporar esta tecnologia”. Como você defende a divisão das coisas e ao mesmo tempo não colocar o país em qualquer risco?

Mesmo há 40 ou 50 anos, enquanto o Departamento de Justiça investigava a AT&T, foi o Departamento de Defesa que interveio e disse: ‘Ei, precisamos realmente de agir com cuidado aqui porque tomar medidas antitrust contra a AT&T pode representar um risco para a segurança nacional.’ E mesmo naquela época, ouvíamos muitos desses argumentos análogos.

Existem alguns experimentos naturais. Em vários momentos, deparámo-nos com a escolha de se deveríamos proteger e mimar os nossos monopólios ou se deveríamos proteger as leis da concorrência leal. E repetidamente escolhemos o caminho da competição. E foi isso que acabou por alimentar e catalisar tantas destas inovações revolucionárias e grande parte do crescimento notável que o nosso país tem desfrutado e que nos permitiu permanecer à frente a nível global. Se olharmos para alguns outros países que escolheram esse modelo de campeões nacionais, são eles que ficaram para trás. Penso que precisamos de ter em mente essas lições da história ao escolhermos novamente um caminho.

Existem fundadores e VCs neste público que têm sentimentos confusos sobre você porque querem que suas empresas prosperem e estão preocupados com o fato de você ter falado tanto sobre estar de olho nas grandes tecnologias que as empresas não estão fazendo nenhum [acquisitions]. As saídas são um grande caminho para VCs e fundadores; como você os deixa confortáveis ​​​​de que está fazendo o que é melhor para eles, tanto no curto quanto no longo prazo?

Certamente, entendemos que para algumas startups e fundadores essa aquisição é um caminho de saída importante no qual eles estão interessados. Na verdade, o que a lei proíbe é uma saída ou uma aquisição que fortaleça um monopólio ou permita que uma empresa dominante tire uma ameaça nascente e uma ameaça competitiva. . . Apenas para recuar, em qualquer ano, vemos até 3.000 registros de fusões que nos são reportados. Cerca de 2% deles recebem uma segunda análise do governo, então você tem 98% de todos os negócios que, em sua maioria, estão sendo concluídos.

Também direi que se você é uma startup ou um fundador que está ansioso por uma aquisição como saída, eu acho que um mundo em que você tem seis, sete ou oito pretendentes em potencial é um mundo melhor do que aquele onde você tem apenas um ou dois.

Há 1.500 pessoas na FTC?

Cerca de 1.300, o que na verdade representa menos 400 pessoas do que na década de 1980, embora a economia tenha crescido 15 vezes mais. . somos uma agência pequena, mas definitivamente superamos nosso peso.

Não sei se você está realizando mais ações do que seus antecessores ou se está apenas mais visível sobre isso. Você sabe se está avançando em um ritmo mais rápido do que seus antecessores na função?

Você pode olhar para os números e há alguns aumentos aí. Mas, na minha opinião, contar o número de ações judiciais ou o número de investigações é apenas uma forma de tentar capturar o impacto. Os tipos de casos que você está trazendo também são importantes. Uma coisa que tem sido importante para mim é ter certeza de que estamos realmente observando: onde vemos os maiores danos? Onde vemos jogadores que acreditamos estarem conduzindo de forma mais sistemática alguns desses problemas em comportamentos ilegais? Portanto, da mesma forma que ser capaz de perseguir o chefe da máfia será mais eficaz do que perseguir alguns dos capangas da base, você deseja ser eficaz em sua estratégia de fiscalização. É por isso que temos procurado a montante e aceitado ações judiciais que podem realmente ir contra alguns dos grandes; pensamos que se tivermos sucesso, [it will] têm um efeito realmente benéfico no mercado.

Quando se trata de dissuasão, acho que já estamos vendo um pouco disso. Ouvimos rotineiramente negociadores seniores, advogados antitruste seniores, que dirão abertamente que há cinco, seis ou sete anos, quando você estava pensando em um acordo potencial, o risco antitruste ou mesmo a análise antitruste não estava nem perto do topo da lista. conversa, e agora está na frente e no centro. Para um aplicador, se você faz com que as empresas pensem sobre essa questão legal desde o início, isso é realmente uma coisa boa, porque então não teremos que gastar tantos recursos públicos assumindo acordos que acreditamos estarem violando as leis .

Para dimensionar seu escritório relativamente pequeno, que tem um orçamento bastante restrito, você está usando IA?

Estamos a pensar: existem formas, especialmente com algumas das nossas análises económicas, de beneficiar de algumas destas ferramentas? Obviamente, ser capaz de fazer isso requer atualizações computacionais bastante significativas, e estamos pedindo ao Congresso mais financiamento para poder [secure].