A acção dos EUA numa solução de dois estados em Israel-Palestina não pode esperar

Enquanto Gaza é dizimada e milhões de palestinos tentam desesperadamente sobreviver sem abrigo, comida, água ou assistência médica adequada, o gabinete israelense continua a “legalizar” postos avançados de assentamentos na Cisjordânia, aprofundando os desafios para uma solução viável de dois estados.

Em flagrante desafio ao direito internacional, o Ministro das Finanças de Israel, Bezalel Smotrich, enquadrou a decisão mais recente de expansão dos assentamentos em 27 de junho como uma retaliação ao recente reconhecimento de um estado palestino por vários países europeus, prometendo: “Para cada país que reconhecer unilateralmente um estado palestino, estabeleceremos um assentamento”.

Embora essa promessa seja o próximo passo natural da estratégia de longo prazo de Israel de anexar o território palestino sob sua ocupação, a inferência de chantagem sugere uma consciência de assentamentos ilegais como o eixo dos esforços israelenses para bloquear esforços contínuos de paz. Também revela como e por que esse conflito não pode ser resolvido apenas pelos israelenses e palestinos.

Embora antes de 7 de outubro a Palestina fosse reconhecida como um estado soberano por 143 dos 193 membros das Nações Unidas, é o reconhecimento pelos estados europeus que mais ameaça o projeto de assentamento colonial de Israel e a determinação de sua extrema direita de tornar impossível para os palestinos buscarem a independência. Além das relações econômicas, de segurança e diplomáticas multifacetadas que tem com a Europa, a história única e complexa em torno do Holocausto que justificou o estabelecimento de um estado judeu é central para como Israel se define como um refúgio para judeus em todo o mundo hoje.

Horrorizados pelo desastre humanitário desencadeado em Gaza e refletindo um movimento crescente na opinião pública global, Irlanda e Noruega, seguidos por Espanha e Eslovênia, reconheceram a condição de estado palestino com base nas fronteiras de 1967. Logo depois, Malta afirmou sua prontidão para fazer o mesmo “quando for a hora certa”. Essas medidas ousadas, tomadas depois que os Estados Unidos, em 17 de abril, vetaram uma resolução amplamente apoiada do Conselho de Segurança da ONU (CSNU) que teria pavimentado o caminho para a plena filiação da Palestina à ONU, aumentaram o número de estados europeus que reconheceram a Palestina para 12, incluindo Bulgária, Chipre, República Tcheca, Hungria, Polônia, Romênia, Eslováquia e Suécia, e o número total de estados-membros da ONU para 147.

O reconhecimento por si só não é a solução, mas um passo em direção a uma solução sustentável. Lembrando como seu povo fez uma vez um apelo semelhante para o reconhecimento internacional de sua independência, o primeiro-ministro irlandês Leo Varadkar descrito a solução de dois estados como “o único caminho credível para Israel, Palestina e seus povos”. Além do amplo consenso internacional, uma solução de dois estados é baseada no direito à autodeterminação e respeito pelos direitos de ambos os povos, por um lado, e puro pragmatismo, por outro. Ela oferece um compromisso realista, dada a realidade demográfica de ter dois povos em uma terra. Até mesmo o Hamas, há muito tempo oposto à existência de Israel, indicou recentemente uma disposição de se desarmar se um estado palestino fosse estabelecido.

As raízes do conceito de dois estados podem ser rastreadas até o Plano de Partição da ONU de 1947 (Resolução 181), que propôs dividir o Mandato Britânico da Palestina em estados judeus e árabes separados. Os Acordos de Oslo de 1993 marcaram um marco significativo, estabelecendo o reconhecimento mútuo entre Israel e a Organização para a Libertação da Palestina (OLP) e prometeram a materialização de uma Palestina independente até maio de 1999. Isso levou à fundação da Autoridade Palestina (AP) e ao estabelecimento de uma estrutura para futuras negociações sobre questões centrais.

Os acordos falharam em produzir uma solução de dois estados por várias razões conhecidas. Estas incluem ambiguidade no acordo (sobre fronteiras, Jerusalém, refugiados) que levou a interpretações divergentes e crescente desconfiança, fraca vontade política e liderança, a falha em abordar narrativas centrais divisivas e em impedir que elementos extremistas de ambos os lados servissem como sabotadores, especialmente após o assassinato de Yitzhak Rabin, que endureceu significativamente a posição israelense em direção a um acordo de paz. No entanto, é a continuação da expansão de assentamentos israelenses sancionada pelo estado em território ocupado, que alterou dramaticamente as realidades demográficas no terreno, que serve como o principal obstáculo ao estabelecimento de um estado palestino soberano e à realização de uma solução de dois estados.

Apesar desses contratempos, a comunidade internacional tem reafirmado consistentemente o apoio a uma solução de dois estados. Ela continua sendo o único caminho confiável para a paz e a única base para sustentá-la. Refletindo o amplo consenso de estados-membros que existe nesse caminho, a ONU aprovou cerca de 800 resoluções lidando com a questão israelense-palestina, com várias delas cruciais apoiando explicitamente dois estados. A Resolução 242 (1967) do Conselho de Segurança da ONU, por exemplo, apelou para a retirada israelense do território palestino ocupado e o reconhecimento do direito de cada estado de viver em paz dentro de fronteiras seguras e reconhecidas.

Os críticos argumentam que uma solução de dois estados não é mais viável devido à expansão dos assentamentos, preocupações com a segurança e reivindicações históricas e religiosas à totalidade da terra em ambos os lados. No entanto, esses obstáculos, embora significativos, não são intransponíveis. Outros conflitos aparentemente intratáveis, como os da Irlanda do Norte e da África do Sul, encontraram resolução por meio de compromisso e diálogo. Além disso, propostas alternativas como um estado binacional ou modelo de confederação enfrentam obstáculos práticos e políticos ainda maiores. Uma solução de dois estados continua sendo a única abordagem com amplo apoio internacional e um histórico de progresso, embora limitado.

Quais deveriam ser então os próximos passos para garantir uma solução de dois Estados?

Primeiro, o ímpeto para reconhecer a Palestina como um estado deve ser mantido, com os estados que a reconheceram recentemente defendendo ativamente que os poucos restantes o façam, em particular os EUA e o Reino Unido. Apesar do apoio “de ferro” dos EUA a Israel em Gaza, agora é a hora de pressionar internacionalmente Washington, já que o presidente Joe Biden não se opõe necessariamente à criação de um estado palestino, mas acredita que isso só virá de negociações diretas entre as partes. Um segundo governo Trump, que as pesquisas mostram que pode muito bem estar no poder em questão de meses, se sairá muito pior nesse caminho. A oposição declarada de Trump a uma solução de dois estados (com base no apoio palestino ao Hamas) está em desacordo com todos os presidentes americanos que se envolveram na questão. As condições são igualmente maduras para aplicar pressão sobre Londres. O Partido Trabalhista Britânico, que venceu uma vitória esmagadora em uma eleição duramente disputada e formou um novo governo no início deste mês, prometeu reconhecer um Estado Palestino “como uma contribuição para um processo de paz renovado que resulta em uma solução de dois estados”.

Em segundo lugar, o apoio à solução de dois estados em Israel deve ser nutrido e construído. Apesar do governo israelense liderado por Netanyahu se opor veementemente a uma solução de dois estados, é importante reconhecer que a solução de dois estados tem sido central na política israelense desde a década de 1990, com a maioria dos primeiros-ministros apoiando a noção, embora sob certas condições, como a desmilitarização do estado palestino. Enquanto a sociedade israelense flutua sobre este tópico — compreensível em um conflito prolongado e violento onde a mídia é limitada — a maioria parece aceitar a noção de acordo com várias pesquisas. No contexto de uma liderança israelense focada na paz, o apoio provavelmente seria maior. As vozes israelenses que buscam paz, segurança e dignidade para todos devem ser amplificadas, especialmente à luz dos esforços crescentes da extrema direita para demonizá-los e marginalizá-los desde 7 de outubro.

Terceiro, embora os esforços para alcançar a reconciliação entre o Hamas e a AP tenham se intensificado desde 7 de outubro, em parte graças à facilitação da China, mais precisa ser feito para que os palestinos capturem o atual momento de reconhecimento. A disposição expressa do Hamas de se juntar à OLP para formar um governo unificado na Faixa de Gaza e na Cisjordânia deve ser construída e a AP deve apresentar um plano de reforma de governança abrangente e inclusivo. Mas para conseguir isso, a comunidade internacional deve primeiro garantir a segurança do povo palestino oferecendo proteção, pelo menos por um período de transição.

Quarto, os assentamentos israelenses devem ser revertidos. Não há dúvida de que, para alcançar a paz, os assentamentos israelenses ilegais em território palestino ocupado precisam ser revertidos.

A decisão da semana passada do Tribunal Internacional de Justiça (CIJ) sobre o assunto – que determinou que a presença contínua de Israel no território palestino ocupado é ilegal e deve chegar ao fim “o mais rápido possível” – deve fornecer um roteiro.

O aumento da violência dos colonos contra palestinos na Cisjordânia ocupada e em Jerusalém Oriental desde 7 de outubro lembrou ao mundo que a colonização contínua é incompatível com a criação de um estado palestino viável e, portanto, de uma paz sustentável. Pela primeira vez, França, Reino Unido, EUA e, mais tarde, Alemanha e Polônia aplicaram sanções contra indivíduos israelenses responsáveis ​​por tal violência (embora em pequeno número).

Finalmente, embora muitos palestinos e analistas críticos compreensivelmente descartem as discussões sobre “o dia seguinte”, à medida que a matança continua em Gaza, para evitar outro ciclo de reconstrução e dizimação, atenção constante deve ser dada urgentemente às questões centrais que sustentam a sustentabilidade.

Em primeiro lugar, como inúmeros processos de paz revelaram no passado e os teóricos da paz há muito argumentam, para que as negociações tenham sucesso, as partes precisam estar em pé de igualdade. O apoio internacional à Palestina na forma de reconhecimento de estado pode ajudar a equilibrar a balança. Abordar legados estruturais de injustiça e questões que impulsionam o conflito é essencial para promover a confiança e a cooperação.

Para alcançar uma paz sustentável e uma solução viável de dois estados, e evitar outro ciclo de violência, um plano abrangente também deve ser posto em prática para garantir a segurança de ambas as nações, e crucialmente relacionada, a independência econômica palestina. Além dos custos exorbitantes da reconstrução de Gaza (estimados pela ONU em US$ 40 bilhões e levando cerca de 16 anos), os palestinos precisarão de apoio financeiro confiável e abrangente da comunidade internacional para preparar o terreno para um estado viável e autossuficiente.

Em última análise, a ação em uma solução de dois estados exigirá vontade política — notavelmente da comunidade internacional — para mover esse processo na direção certa da história, em direção a uma paz viável e sustentável. Isso significa ir além das metas minimalistas de um cessar-fogo e adotar um processo mais transformador que envolva as últimas descobertas do CIJ sobre a ocupação ilegal de Israel, para preparar o terreno para uma solução de dois estados. O papel de Biden é vital a esse respeito — oferecendo a ele um canto do cisne ao deixar o palco político.

As opiniões expressas neste artigo são dos autores e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.