O parecer do TIJ sobre a ocupação de Israel deixa os EUA diante de uma escolha difícil

Em 19 de julho, a Corte Internacional de Justiça (CIJ) emitiu uma decisão consultiva referente à ocupação israelense dos territórios palestinos de Gaza, Jerusalém Oriental e Cisjordânia. Muito será analisado nessa decisão, mas há uma grande questão que precisa ser feita: como esse lembrete do direito internacional e sua posição sobre a ocupação de Israel vai repercutir nos Estados Unidos em particular e no Ocidente de forma mais ampla?

O conteúdo da decisão não foi totalmente inesperado – o direito internacional, quando se trata dessa questão específica, é bastante claro, e tem sido por décadas. No entanto, foi uma reconfirmação de onde o direito internacional estava: todos esses territórios estão sob ocupação israelense; essa ocupação é ilegal; e não deve ser normalizada. No mundo árabe, e muito mais longe no Sul Global, houve uma boa dose de apoio expresso à decisão, também sem surpresa.

Claro, Israel rejeitou as conclusões do tribunal, o que era bastante esperado. Mas uma ironia foi enfaticamente manifestada em como os EUA especificamente, mas também grande parte do Ocidente, responderam, literalmente, ao “Tribunal Mundial”: sugerindo que sua autoridade, que eles dizem reconhecer e respeitar, não se estende a eles e seus aliados.

Isso, embora irônico, também não era nenhuma surpresa.

Os EUA há muito expressam publicamente apoio à “ordem baseada em regras” e ao direito internacional que visa sustentar essas regras, mas ignoraram o direito internacional quando este violou seus interesses e até tentou contornar suas instituições.

Tomemos, por exemplo, a instituição do Tribunal Penal Internacional (TPI). Um presidente democrata, Bill Clinton, apoiou o estabelecimento do tribunal durante seu mandato – mas o Estatuto de Roma que estabeleceu o tribunal nunca foi ratificado pelos EUA. Nos últimos anos, autoridades eleitas dos EUA apoiaram e atacaram simultaneamente o TPI. Quando o TPI emitiu mandados de prisão para o presidente russo Vladimir Putin, por exemplo, os EUA apoiaram seu trabalho. Mas quando o promotor do TPI, Karim Khan, declarou que estava buscando mandados de prisão para autoridades israelenses (assim como para o Hamas), Washington rejeitou a noção completamente, com o presidente dos EUA Joe Biden dizendo que era “ultrajante”. O secretário de Estado Antony Blinken disse depois que o governo trabalharia com o Congresso para essencialmente punir o TPI, devido precisamente a esses mandados.

As eleições nos EUA devem ocorrer em menos de 100 dias. Uma vitória republicana é inteiramente possível, o que não só proporcionaria uma segunda administração Donald Trump, mas também uma administração que conteria um vice-presidente que exigiu há apenas algumas semanas que o Departamento de Justiça investigasse e processasse Khan devido a esses mandados propostos contra autoridades israelenses. É uma perspectiva impressionante, mas que JD Vance leva a sério o suficiente para assinar uma carta (PDF) junto com vários outros senadores republicanos, que acusaram Khan de apoiar o terrorismo por meio de seu “ataque a autoridades israelenses” e, portanto, devem ser investigados pelo Departamento de Justiça por violar a lei dos EUA. Por mais prejudicial que isso possa ser em relação à integridade do TPI, deve-se notar: o TPI é uma instituição cuja autoridade Washington não reconhece, e nunca reconheceu. Isso é muito diferente do CIJ, que os EUA pelo menos reconhecem.

No CIJ, as respostas mais agressivas em Washington, DC vieram de fora do governo Biden, da direita do espectro político. Assim como vários políticos israelenses, eles atacaram a decisão de 19 de junho como “antissemita”, mas considerando que tantas organizações de direitos e jurídicas já chegaram às mesmas conclusões sobre os territórios palestinos ao longo das décadas, as objeções pareceram menos do que convincentes, principalmente quando se considera a ampla faixa de opinião política europeia que expressou apoio à decisão. Isso incluiu barômetros do pensamento estabelecido, como o Financial Timesa União Europeia alto representante para relações exteriores e política de segurança, e muitos outros. De forma pungente, o Alto Representante Josep Borrell observou: “Em um mundo de constantes e crescentes violações do direito internacional, é nosso dever moral reafirmar nosso compromisso inabalável com todas as decisões do CIJ de forma consistente, independentemente do assunto em questão.”

Mas ainda havia um consenso bipartidário de tipos em DC, no mínimo, de que a decisão do CIJ de que Israel tinha que se retirar imediatamente dos territórios ocupados era contrária à “estrutura estabelecida” para resolver o conflito Israel-Palestina. Esse consenso está correto, mas não da maneira que talvez seja pretendido; o próprio direito internacional assume uma estrutura muito diferente daquela que foi tomada pelos líderes políticos como o caminho a seguir. A crítica real, portanto, é realmente sobre a estrutura – não o direito internacional e o CIJ.

Tendo isso em mente, o que isso significa para os EUA? Por mais tentador que seja considerar que essa é uma parte isolada e isolada da política externa dos EUA, o mundo não a verá como tal. Um comentário intrigante a esse respeito veio de um dos políticos conservadores mais notáveis ​​desta geração no Reino Unido, talvez o mais leal dos aliados dos EUA.

“Para além da habitual condenação verbal, o Ocidente fez vista grossa a estas violações [of international law]. Deixamos claro por nossa apatia que Israel era uma exceção às regras. Nós, no Ocidente, estamos agora perigosamente expostos por essa apatia”, disse Nicholas Soames, um membro conservador da Câmara dos Lordes e neto do ex-primeiro-ministro Winston Churchill, em um debate em 25 de julho.

“Em setembro de 2022, a comissão independente da ONU concluiu em seu relatório à AGNU que a ocupação israelense do território palestino ‘era ilegal sob o direito internacional devido à sua permanência e às ações empreendidas por Israel para anexar partes da terra de fato e de jure’. A comissão declarou que a ocupação e anexação permanentes por Israel não poderiam permanecer sem solução, e a Assembleia Geral solicitou que o CIJ fornecesse uma opinião consultiva. Essa opinião finalmente chegou na sexta-feira. Ela declarou que a ocupação do território palestino é ilegal sob o direito internacional. Esta decisão foi recebida como histórica, clara e inequívoca, mas apenas formalizou o que já sabíamos… Se o Ocidente quiser manter qualquer controle ou credibilidade na defesa da ordem baseada em regras da qual todos dependemos, o estado de direito deve se aplicar a todos igualmente.”

Soames estava se referindo à conduta de Israel à luz do direito internacional, tanto em Gaza quanto no restante dos territórios ocupados de Jerusalém Oriental e da Cisjordânia. O ponto que ele levantou em relação à credibilidade ocidental na manutenção da ordem baseada em regras é bastante pungente; porque, de fato, é desse sistema que os estados, grandes e pequenos, dependem. Ao mesmo tempo, é uma ordem que só pode reivindicar qualquer validade se o estado de direito for considerado válido para todos também. Caso contrário, essas não são regras – são simplesmente ferramentas arbitrárias e serão consideradas como tal pela comunidade internacional em geral. Isso não significa apenas que o mundo verá os EUA como hipócritas – mas, criticamente, que a ordem baseada em regras não tem mais nenhum significado para ele. E isso teria consequências muito além do momento presente.

Pode haver alguns que considerem tal desenvolvimento insignificante ou insubstancial, mas isso seria notavelmente míope. Seja um republicano ou um democrata na Casa Branca, ainda serão os EUA que buscarão se envolver no mundo. Apesar de toda a bravata e retórica sobre um retorno ao “isolacionismo americano”, se Trump retornar à Casa Branca, é notável o quanto ele quer se envolver no mundo. Seu lema, afinal, não é “America Only” – é “America First”. De fato, mesmo que os EUA quisessem se retirar genuinamente do mundo, não seriam capazes; questões internacionais de saúde como COVID, mudanças climáticas e muitas outras crises não prestam atenção às fronteiras nacionais. No Oriente Médio, um EUA liderado por republicanos continuaria envolvido, mas de forma diferente; o mesmo na África, Ásia e Europa.

Mas aqui está o problema; se os EUA vão continuar envolvidos no mundo além de suas fronteiras, eles terão, por necessidade, que construir alianças e contar com pelo menos algumas instituições multilaterais. Quanto capital político os EUA encontrarão com possíveis parceiros no mundo do multilateralismo e construção de alianças se, de fato, Washington for percebido como se considerando a si mesmo e seus aliados acima da lei? Se a ordem internacional — tal como é — começar a passar por um lento colapso, devido ao enfraquecimento das instituições jurídicas internacionais; se o sistema multilateral se tornar cada vez mais frágil, como resultado da fratura que vemos; qual é então a alternativa? Um retorno à “sobrevivência do mais apto”, mas no século XXI, onde a tecnologia pode tornar quase todas as crises existenciais muito rapidamente?

Como Soames declarou: “Podemos deixar de lado a cegueira seletiva, reconhecer e agir de acordo com o Estado de Direito, sem medo ou favor, por mais difícil que seja. Ou podemos continuar em cegueira determinada. Mas se fizermos isso, devemos saber que estamos abandonando uma ordem que foi duramente conquistada, não podemos nos surpreender quando outros atores mundiais a substituírem, e não podemos nos surpreender com as consequências que se seguem.”

Afinal, isso é melhor para os interesses dos EUA e do Ocidente?

As opiniões expressas neste artigo são do autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.