Tribunal dos EUA chama o Google de monopolista e diz que ele viola a lei da concorrência

Em 5 de agosto de 2024, o Tribunal dos EUA para o Distrito de Columbia (DC) decidiu que o Google era um monopolista, o que significa que ele tem poder de mercado durável como o player dominante em seu campo de “serviços de busca geral”. Isso é uma violação da lei de concorrência.

Como remédio, o Tribunal de DC pode buscar a neutralidade de pesquisa do Google, exigindo que ele torne seus resultados de pesquisa transparentes. Mas essa decisão parece improvável de ser o prenúncio de uma Comissão Federal de Pesquisa fortemente regulamentada, ou mesmo de uma melhor experiência de pesquisa.

As multas não terão efeito sobre o Google ou suas concorrentes Apple ou Amazon, cada uma das quais está enfrentando seus próprios casos importantes.

Quando uma empresa é tão rica quanto a Creso e pode empregar todos os escritórios de advocacia concorrencial do mundo para apelar de decisões, isso não preocupará as salas de diretoria.

O que os preocupará é serem forçados a interoperar seus sistemas com os de rivais menores, mais inovadores e ciberseguros.

Quando os consumidores puderem enviar uma mensagem do iPhone para qualquer plataforma, não apenas para o iMessage, assim como é possível com e-mails ou mensagens de texto, isso assustará a Apple e a fará obedecer.

O Departamento de Justiça dos EUA está buscando a interoperabilidade como remédio no caso contra o Google, e esperançosamente também para a Apple e a Amazon. Não é uma solução mágica, mas é a posição mais pró-competitiva, sem dividir essas plataformas verticalmente integradas.

Na década de 1990, o acadêmico jurídico e ativista americano Lawrence Lessig pediu a divisão da Microsoft, que ainda é a mais lucrativa de todas as gigantes da tecnologia. Em vez disso, os reguladores nos EUA e na União Europeia impuseram alguma interoperabilidade, embora tenham estragado os detalhes, de modo que os benefícios aos consumidores foram restritos, apesar das multas recordes impostas.

Em 2024, há menos vontade de desmembrar os gigantes, mas alguma vontade de impor a interoperabilidade, algo que os reguladores agora entendem muito melhor do que na década de 1990.

Na UE, a Lei de Mercados Digitais de 2022 impõe interoperabilidade nessas plataformas desde 2023, embora ainda não tenha sido implementada de forma perfeita, com problemas iniciais na unidade da UE responsável pela aplicação.

Como chegamos aqui

Em 2008, os professores de direito Oren Bracha e Frank Pasquale criticaram o rápido surgimento do monopólio de buscas na internet pela startup de Stanford que se tornou uma empresa bilionária e que não faz mal a ninguém, o Google.

Naquele ano, Barack Obama – o “candidato do Blackberry” viciado em seu smartphone – foi eleito o 44º presidente dos Estados Unidos no que ficou conhecido como “Eleição do Facebook” pela campanha online revolucionária de sua equipe.

A política tecnológica de Obama foi dominada por um compromisso com a neutralidade da rede, declarado em uma palestra no Googleplex no Vale do Silício no final de 2007, quando ele foi orientado por seu antigo colega da Faculdade de Direito da Universidade de Chicago, Lawrence Lessig.

Lessig foi Special Master no processo do Departamento de Justiça do caso de competição entre software e navegador da Internet da Microsoft. Ele elogiou Obama por finalmente garantir a neutralidade da rede em 2014, contra a vontade do Congresso controlado pelos republicanos.

O Google apoiou a política de neutralidade de rede de Obama e ele não adotou a política congruente de Pasquale de neutralidade de pesquisa.

Por que os democratas demoraram tanto para lidar com o Google? Eles lidaram com a Crise Financeira Global imediatamente após assumirem o cargo e consertaram a economia global ao custo de criar um risco moral ao dizer aos bancos de Wall Street que eles eram grandes demais para falir (provado ao deixar o Bear Stearns falir e assistir ao colapso dos mercados globais).

Em 2015, esses bancos financiaram a candidatura revolucionária de Donald Trump à Casa Branca, uma campanha que se beneficiou da cobertura gratuita de notícias a cabo e de alguma publicidade no Facebook alimentada pela Cambridge Analytica, financiada pelo bilionário gestor de fundos de hedge Robert Mercer e sua filha Rebecca.

Enquanto isso, Google, Facebook, Apple e outras grandes empresas de tecnologia, incluindo a Amazon, estavam evoluindo de empresas bilionárias para empresas trilionárias, impulsionadas por seu apetite voraz por engolir rivais menores, como LinkedIn e Skype (Microsoft), AdSense e Motorola (Google), WhatsApp e Instagram (Facebook).

O Departamento de Justiça de Obama e a Comissão Federal de Comércio (FTC) aprovaram todas essas fusões, com economistas alegando que o preço do serviço gratuito era plataformas verticalmente integradas e financiadas por publicidade.

Eles também bloquearam iniciativas em direção a uma nova lei federal de privacidade, apesar de uma tentativa corajosa do acadêmico americano Danny Weitzner de alcançar um padrão legislativo básico.

Esse período de crescimento descontrolado e laissez-faire criou o ambiente de plataforma monstruosamente dominante e desregulado do Vale do Silício durante a presidência de Trump.

Economistas até saudaram essas monoculturas como um resultado saudável e rico, apesar do enorme risco de segurança cibernética que elas criaram.

Os bloqueios da COVID em 2020-21 forçaram os trabalhadores de colarinho branco a ficarem em casa para trabalhar nessas plataformas de mídia social e comércio eletrônico de forma ainda mais intensiva.

Até mesmo as universidades se tornaram grandes usuárias e financiadoras dessas plataformas dominantes.

Elas são agora gigantes multibilionárias, as empresas comerciais mais valorizadas da história, ainda mais valorizadas pelos investidores do que a Shell ou a BHP no século XX ou a Companhia Britânica das Índias Orientais no século XIX.

Por fim, o domínio do Google, Apple, Amazon e Facebook forçou até o Departamento de Justiça a agir.

A campanha de Joe Biden, protegida pela COVID-19, contra um Trump cada vez mais perturbado e insurrecionalista levou à nomeação de Lina Khan como presidente da FTC em junho de 2021.

Khan era academicamente reconhecida por seu trabalho em um artigo estudantil que ela escreveu chamado Amazon’s Antitrust Paradox, explicando os perigos do domínio vertical nos mercados digitais, e ela havia saído do thinktank Open Markets Institute financiado pelo Google quando o Google tentou impedi-la de investigar e defender mercados digitais competitivos mais saudáveis.

A FTC começou a trabalhar processando os maiores monopólios que o mundo já viu. Agora temos resultados.

Temos uma sentença judicial que é uma declaração do óbvio – o Google é dominante em mercados digitais. Seu comportamento tem sido abusivo. Em breve, teremos uma nova descoberta contra a Apple e depois a Amazon.

Também teremos uma eleição na qual o CEO do LinkedIn, o democrata de longa data Reid Hoffman, pediu aos democratas que substituíssem Lina Khan, e Trump é financiado pelos oligarcas do Vale do Silício e fraudadores de criptomoedas que também destruiriam a FTC.

Se o Departamento de Justiça pressionasse o juiz do caso Google a impor uma solução que igualasse as regras globalmente, isso seria um resultado real para os consumidores e a concorrência.

Chris Marsden é professor de Inteligência Artificial, Tecnologia e Direito na Universidade Monash e especialista em direito da Internet e tecnologia digital, tendo pesquisado e ensinado na área desde 1995.

(Originalmente publicado em Licença Creative Commons por 360 informações)

(Com exceção do título, esta história não foi editada pela equipe da NDTV e é publicada a partir de um feed distribuído.)