Há 10 anos, chegou o melhor sucesso de bilheteria da febre YA

(Bem-vindo ao Contos da Bilheterianossa coluna que analisa milagres de bilheteria, desastres e tudo o mais, além do que podemos aprender com eles.)

“É ridículo, francamente, que uma chefe de estúdio, Emma Watts da Fox na época, tenha visto meu pequeno curta de animação, que era realmente tudo o que eu tinha feito, e disse: ‘Aqui estão US$ 24 milhões, vá fazer um filme.'” Essas são as palavras do diretor Wes Ball falando com DiscutindoFilme em 2020. O filme em questão é “Maze Runner”, de 2014. Embora o orçamento final tenha sido mais próximo de US$ 34 milhões, o ponto surpreendente continua o mesmo. Sim, Ball conseguir dirigir o filme com base na força de seu curta “Ruin” é surpreendente. Muito mais surpreendente? Que ele fez um blockbuster YA direto por menos da metade do que custou para fazer “Jogos Vorazes”.

O contexto histórico é importante aqui. Em 2012, “Jogos Vorazes” fez sucesso arrecadando US$ 678 milhões em todo o mundoabrindo caminho para uma franquia de US$ 3 bilhões que se desenrolaria nos anos seguintes. De forma bastante crucial, esses filmes acabaram tendo seus orçamentos aumentados para bem mais de US$ 100 milhões, colocando-os em território de sucesso de bilheteria. Até mesmo o original custou cerca de US$ 80 milhões. Veja bem, tudo isso aconteceu depois “Crepúsculo” arrecadou mais de US$ 400 milhões em todo o mundo com um orçamento de US$ 37 milhões.

A febre dos filmes YA estava a todo vapor, e todos os estúdios de Hollywood estavam tentando lucrar com isso. A 20th Century Fox faria isso de uma forma muito ruim, em grande parte porque eles conseguiram se manter econômicos durante uma trilogia inteira.

No Tales from the Box Office desta semana, relembramos “Maze Runner” em homenagem ao seu décimo aniversário. Vamos rever como o filme surgiu, como Ball conseguiu o emprego apesar de ser um cineasta inexperiente na época, o que ele conquistou com uma fração do dinheiro que a maioria dos filmes similares tem para trabalhar, o que aconteceu quando o filme chegou aos cinemas e quais lições podemos aprender com ele uma década inteira depois. Vamos lá, ok?

Como YA estava estourando, houve uma espécie de apropriação de terras por direitos sobre qualquer propriedade intelectual YA que estivesse lá para ser tomada. Nem tudo foi para as telas, e muito do que foi não deu certo. 2013 “Os Instrumentos Mortais: Cidade dos Ossos” é apenas um exemplo de um filme feito uma vez e pronto. franquia em potencial que não deu em nada durante esse tempo. A Fox comprou os direitos de “Maze Runner”, de James Dashner, em 2011, e isso provou ser uma decisão sábia.

O filme é centrado em um grupo de adolescentes sobreviventes de um grande e misterioso desastre ecológico. Eles são enviados para viver em um ambiente estranho e isolado conhecido como Glade. Depois de aparecerem com apenas memórias nebulosas do mundo exterior, o mais novo e capaz “Runner” entre eles descobre como escapar. Como se faz isso, exatamente? Navegando por um labirinto perigoso e em constante mudança, cheio de monstros chamados “Grievers”.

Como Ball explicou ao /Film durante uma visita ao set de “Maze Runner” em 2014ele teve uma reunião na Fox para lançar uma adaptação épica de três filmes de seu curta-metragem de ficção científica “Ruin”. Isso não deu certo. Em vez disso, após a reunião, eles lhe deram o romance de Dashner. Ball surgiu com uma versão do material, trazendo peças de arte conceitual que ele mesmo criou. A presidente de produção da Fox, Emma Watts, encerrou a reunião dizendo “ótimo, você é nosso diretor”. A partir daí, foi para as corridas.

Ball reescreveu o roteiro do zero e até foi até Dashner para saber o que ele achou da adaptação. O diretor descreveu a história como “Lord of The Flies encontra Lost”. Ele também descreveu como “um filme infantil com dentes”. Da brutalidade do que acontece com os Runners no labirinto à complicada dinâmica social que existe dentro do grupo que foi forçado a fazer da Clareira uma espécie de lar, essa parece uma descrição justa.

É espantoso o que pediram para Ball realizar por US$ 34 milhões. Para ser ainda mais claro, como ele conta, o número original era US$ 24 milhões. Seria uma coisa se estivéssemos falando de um elenco de atores desconhecidos curtindo uma ilha no verdadeiro estilo “O Senhor das Moscas”, mas este é um blockbuster PG-13 cheio de efeitos e que agrada ao público. De grandes sequências de ação CGI a cenários enormes, isso seria um grande pedido para qualquer diretor. Esta foi a estreia de Ball no cinema.

Isso é algo tão único que é realmente difícil encontrar comparações diretas para ele na última década. Os orçamentos ou sobem muito mais, ou qualquer coisa feita nesse nível de orçamento é preenchida com menos espetáculo. Uma das únicas coisas no mesmo patamar que eu poderia encontrar seria “Goosebumps” de 2015 (bilheteria de US$ 158 milhões/orçamento de US$ 58 milhões). Mesmo isso foi bem mais caro e bem menos bem-sucedido. Este filme existe como uma espécie de anomalia impressionante.

“Para ser honesto, falando francamente, não temos o orçamento de ‘Divergente’ ou ‘Jogos Vorazes'” Dylan O’Brien, que interpreta o protagonista do filme, Thomas, disse em uma entrevista de 2015 para /Film enquanto promovia “The Scorch Trials”, a primeira das duas sequências de “Maze Runner”. “Não temos o marketing disso, não está na cara de todo mundo assim. Acho que a única razão pela qual chamamos a atenção de algumas pessoas foi porque é legal. Nós o tornamos realmente especial, eu acho. Espero.”

Fox parecia saber o que eles tinham quando entraram desenvolvimento de “The Scorch Trials” quase um ano inteiro antes do primeiro filme chegar aos cinemas. Para ser justo, o estúdio tinha motivos para se sentir bem. Além do material de origem popular e outros sucessos YA para olhar como luzes guias, o filme também tinha um elenco extremamente promissor. Além da revelação de “Teen Wolf” O’Brien, o conjunto também inclui nomes como Kaya Scodelario (“Skins”), Will Poulter (“We’re the Millers”), Thomas Brodie-Sangster (“Game of Thrones”) e a ótima Patricia Clarkson (“Easy A”), entre outros. Era um conjunto matador, que provou ser extremamente atraente para o público-alvo do filme.

A Fox optou por lançar “Maze Runner” nos cinemas em 19 de setembro de 2014. Isso foi muito sensato, já que setembro é frequentemente um mês ignorado pelos grandes estúdios. É aquela janela pós-verão, pré-temporada de premiações, que muitas vezes é esquecida. No entanto, como a Warner Bros. aprendeu com “It” de 2017 e “It: A Coisa – Capítulo Dois” de 2019, setembro pode ser um terreno fértil para o filme certo, em grande parte graças à falta de competição. A Fox aprendeu isso primeiro com essa adaptação YA azarão.

Apesar dos recursos relativamente limitados disponíveis, o marketing foi incrivelmente eficaz em vender algo que atraía os espectadores mais jovens, ao mesmo tempo em que parecia distinto o suficiente. Sim, há elementos de “Jogos Vorazes” em jogo, mas está longe de ser uma cópia carbono. Tudo isso funcionou a favor do filme. Os críticos foram em grande parte gentis com o filme, o que certamente não prejudicou as coisas. certamente não foi um desastre crítico como “A 5ª Onda” de 2016, por exemplo.

A adaptação surpreendentemente barata de Ball do romance de Dashner liderou as paradas no fim de semana de estreia, arrecadando US$ 32,5 milhões. Superou estreantes como “A Walk Among the Tombstones” de Liam Neeson e “This Is Where I Leave You” do diretor Shawn Levy. O filme teve que entregar a coroa para “The Equalizer” no fim de semana seguinte. Mesmo assim, ele ainda se manteve bem forte com uma queda de 46%, arrecadando outros US$ 17,4 milhões. Mas isso é apenas domesticamente. A grande chave aqui é que o filme foi um grande sucesso internacionalmente.

No total, “Maze Runner” arrecadou US$ 102,4 milhões no mercado interno, além de US$ 245,8 milhões no exterior, totalizando US$ 348,3 milhões no mundo todo. Ou, para colocar de outra forma, pouco mais de dez vezes seu orçamento de produção. Isso é algo excepcionalmente raro quando se joga na sandbox de sucessos de bilheteria. A decisão da Fox de começar o desenvolvimento da sequência provou ser muito sábia.

“Maze Runner” terminou como o 24º maior filme de 2014 globalmente, o que não parece que impressionante na superfície. Em termos de retorno do investimento, no entanto? É difícil argumentar contra, particularmente dentro do contexto mais amplo da febre YA. No mesmo ano, “Jogos Vorazes: A Esperança – Parte 1” arrecadou US$ 755,3 milhões no mundo todo, mas custou US$ 125 milhões para ser feito. “Divergente” da Lionsgate também chegou aos cinemas naquele ano, arrecadando US$ 288,8 milhões no mundo todo e custou US$ 85 milhões para ser feito. O retorno do investimento foi relativamente mínimo. Um exemplo disso é a trilogia “Divergente” que nunca foi concluída..

Por outro lado, Ball e o elenco começaram a trabalhar imediatamente em “The Scorch Trials”, que chegou aos cinemas exatamente um ano depois, em 18 de setembro de 2015. Foi um sucesso similarmente grande, arrecadando US$ 312,2 milhões em todo o mundo. Naturalmente, isso significava que uma terceira parte estava chegando e ela realmente chegou na forma de “The Death Cure” em 2018. Teria chegado antes, no entanto, O’Brien se envolveu em um terrível acidente no set que quase acabou com sua carreira. Mas ele voltou e o filme encerrou a trilogia com outro sucesso, arrecadando US$ 288,1 milhões em todo o mundo.

Os orçamentos para as sequências aumentaram para US$ 61 milhões cada. É muito mais? Sim. Ainda assim, para os padrões de Hollywood, ainda é incrivelmente barato. Ao todo, a Fox gastou US$ 156 milhões (antes do marketing) para bem mais de US$ 900 milhões em vendas de ingressos. Esse é um retorno sobre o investimento que qualquer estúdio mataria para ter.

Provavelmente é por isso A Disney está querendo reiniciar “Maze Runner” agoracom Jack Paglen escrevendo um novo filme da série. A Disney pode manter o orçamento baixo o suficiente para fazer um reboot fazer sentido? Francamente, no era moderna de orçamentos fora de controleduvido. Isso torna o que Ball realizou durante o curso desta trilogia ainda mais impressionante. Mesmo depois que o primeiro filme estourou, nem ele nem o estúdio permitiram que as coisas saíssem do controle.

As lições aqui são cristalinas. Como alguém que frequentemente insiste em orçamentos fora de controle, eu me maravilho com o que Ball fez com tão pouco aqui e aplaudo a Fox por conseguir fazer tanto com um centavo. Teria sido fácil para eles exagerarem depois do sucesso do primeiro filme. Em vez disso, eles mostraram contenção. Um exemplo, “The Death Cure” não foi dividido em dois filmes como tantas outras franquias fizeram com seus finais. A Fox não se estendeu demais. Isso é uma raridade neste negócio.

Fox também foi sábia e reconheceu que setembro não precisa ser um mês ruim para filmes que são vistos como inferiores. É uma oportunidade de oferecer aos espectadores algo que valha a pena ir ao cinema, principalmente se nada mais estiver atrapalhando. Com o verão tão lotado hoje em dia, isso sempre será importante lembrar. É incrível para mim que setembro continue sem brilho na maior parte do tempo.

Não sou cineasta. Não posso sentar aqui e dizer por que um filme deve ou não custar o que custa. Mas eu sei disso: Wes Ball fez não um, mas três desses filmes por números chocantemente baixos. Ele mostrou que é possível. Ao longo do caminho, ele entregou muita ação e não comprometeu a experiência do espectador. Foi desafiador? Não consigo nem imaginar. Este é um exemplo extremo, mas, para mim, faz com que qualquer filme de US$ 200 milhões pareça francamente ofensivo. Não há desculpa em minha mente para tais coisas quando os filmes “Maze Runner” existem. Chame de reducionista se quiser, mas se isso pode ser feito por US$ 34 milhões, poucos filmes deveriam custar cinco ou seis vezes mais.

Desde então, Ball passou a fazer coisas maiores, incluindo o “Reino do Planeta dos Macacos” deste ano. Outro grande filme feito com um orçamento razoável — US$ 160 milhões parece muito, mas toda essa captura de movimento não sai barato. Essa é a diferença. Minha maior das grandes conclusões? Deveríamos ter mais do que um pouco de respeito pelo nome de Wes Ball. Ele mereceu.