A videoarbitragem falhou no futebol inglês e deve ser abolida

De quantas camadas de arbitragem e rearbitragem o futebol inglês precisa antes de chegar a uma decisão correta?

Quando Bruno Fernandes se esticou para enfrentar James Maddison em Old Trafford no domingo, escorregou e depois o pegou com suas tachas, o árbitro Chris Kavanagh foi rápido em mostrar o cartão vermelho por falta grave.

O árbitro assistente de vídeo (VAR) Peter Bankes teve então a oportunidade de rever a decisão com o benefício de imagens que Kavanagh – cuja visão foi bloqueada por Manuel Ugarte e Cristian Romero – não tinha. Mas Bankes não optou por intervir, aparentemente confiante de que o limite para anular a decisão em campo não tinha sido atingido. A decisão de Kavanagh foi mantida e Fernandes teve que ir.

E, no entanto, quando o Manchester United recorreu posteriormente do cartão vermelho de Fernandes, a comissão disciplinar da FA – composta por três ex-jogadores – confirmou a sua alegação de que o cartão vermelho estava errado. Fernandes estará disponível para jogar nos próximos três jogos do United.

Todos vocês terão suas próprias opiniões sobre se Fernandes deveria ou não ter sido expulso. À primeira vista, parecia alto, perigoso e cínico. Com os replays em câmera lenta, fica claro que Fernandes escorregou, em vez de mergulhar. Ele esticou a perna para pegar Maddison, mas o fez com o calcanhar na canela de Maddison, com pouca força. O risco para Maddison era baixo. Fernandes disse depois à Sky Sports que o próprio Maddison lhe disse que foi uma falta, mas “nunca um cartão vermelho”.

Mas a questão é que as pessoas podem discordar razoavelmente e de boa fé sobre se foi um cartão vermelho ou não. Não há resposta certa ou errada aqui. E assim os dois diferentes processos de revisão – primeiro o VAR no dia, depois a comissão disciplinar dois dias depois – podem analisar as mesmas imagens e chegar a conclusões diferentes. A decisão de Kavanagh acabou em um raro espaço marginal: certa o suficiente para não ser anulada pelo VAR, mas não certa o suficiente para sobreviver à comissão de três homens. Isso antes mesmo de ouvirmos o painel de incidentes importantes da partida, que provavelmente avaliará a decisão esta semana.

É o suficiente para fazer você se perguntar mais uma vez qual é o sentido do sistema VAR. Toda a base intelectual dos VARs é que, com tempo e tecnologia suficientes, os erros cometidos em campo podem ser corrigidos. Que em cada caso há uma decisão objetivamente correta e que com suficientes replays em câmera lenta, as decisões erradas podem ser substituídas pelas corretas. Mesmo que a percentagem de erros cometidos pelos árbitros em campo seja pequena, os VARs oferecem-nos a oportunidade atraente de avançar para 100 por cento de precisão. Quem poderia se opor a isso?

E, no entanto, os acontecimentos dos últimos dias mostram-nos quão falha é essa lógica. O facto de as pessoas discordarem sobre se Fernandes deveria ou não ter sido expulso mostra que a ideia de decisões objectivamente correctas é uma fantasia. O facto de Bankes ter analisado as imagens e depois confirmado a decisão de Kavanagh mostra que a tecnologia por si só não é uma panacéia. E o facto de uma comissão poder anular não só a decisão do árbitro, mas também o VAR, mostra que a ideia de um VAR resolver ou encerrar estes debates sempre foi ridícula.

Há anos que o futebol persegue o alvo da total precisão nas decisões. E, no entanto, tudo o que vimos desde a introdução do sistema VAR mostrou que isso é um sonho impossível. Tantas decisões, especialmente em torno de crimes graves, são tão subjetivas que nenhuma quantidade de exames forenses de repetição jamais o levará à verdade. A decisão final alcançada sobre Fernandes não é menos contestada do que as decisões de Kavanagh ou de Bankes.

Pense por um segundo em quanto perdemos na busca por essa miragem. A experiência dos torcedores nos jogos foi irrevogavelmente prejudicada. A simples ligação entre a bola bater no fundo da rede e a alegria da celebração foi cortada; ou melhor, foi substituído por minutos de espera no limbo, perdido no escuro, muitas vezes sem ideia do que está acontecendo. No momento em que o objetivo é dado ou não, o momento está perdido. Os momentos pelos quais você vive como fã, pelos quais você viaja, pelos quais você paga preços cada vez mais exorbitantes, são agora tão mediados por Stockley Park que perderam sua vantagem emocional. O preço é muito mais pesado que o prêmio.

Este é o ponto em que os ávidos defensores do sistema VAR dirão que não, o problema não é a tecnologia, mas sim as pessoas que a utilizam, e que se elas puderem simplesmente ser melhor treinadas, então o sonho da precisão objetiva total ainda será ao seu alcance.

Este sempre foi um argumento ridículo. Tudo o que sabemos sobre futebol – e sobre os seres humanos – diz-nos que não existe um conjunto de respostas corretas não reveladas. E que nenhuma pessoa ou painel, por mais replays que tivessem acesso, seria capaz de revelá-los. Nenhum regime de treinamento VAR personalizado seria capaz de preencher a lacuna emocional enquanto você espera para descobrir se o vencedor do seu time nos acréscimos foi permitido ou não.

Qualquer argumento sobre ajustes, melhorias ou modificações no sistema VAR serve apenas para aceitar a premissa da tecnologia, para aceitar os danos que esta causou ao nosso jogo e para elevar uma fantasia académica sobre a experiência vivida dos fãs. Não pode haver mais acomodação com o VAR, que exige muito mais do que dá. Há apenas um argumento que os fãs deveriam apresentar a partir daqui: abolição total agora.

Quando os clubes da Premier League votaram em junho, apenas o Wolverhampton Wanderers teve visão suficiente para adotar essa opinião. A história irá julgá-los gentilmente por serem corajosos o suficiente para arriscar o pescoço em defesa do que é certo. Talvez sejam necessárias algumas camadas extras de processo de revisão, alguns novos grupos de dirigentes tentando encontrar respostas diferentes para as mesmas perguntas, antes que o restante dos clubes veja o que está diante de todos.

(Foto superior: Michael Regan/Getty Images)