Juiz federal determina que Louisiana não exigirá que escolas públicas publiquem os Dez Mandamentos

(A Conversa) — Os Dez Mandamentos têm um lugar válido nas salas de aula dos EUA? O Legislativo e o governador da Louisiana insistem que a resposta é “sim”. Mas em 12 de novembro de 2024, um juiz federal disse “não”.

Juiz Distrital dos EUA John W. deGravelles bloqueado o polêmico estado Projeto de Lei da Câmara 71que o governador Jeff Landry havia assinado em lei em 19 de junho de 2024. A medida exigiria que todas as escolas que recebem financiamento público publicassem uma versão específica dos mandamentos, semelhante à tradução King James da Bíblia usado em muitas, mas não em todas, igrejas protestantes. Não é a mesma versão usada por católicos ou judeus.

As autoridades também deveriam publicar uma declaração contextual destacando o papel dos Dez Mandamentos na história americana e poderiam exibir o Pacto Mayflower dos Peregrinosa Declaração de Independência e a Portaria do Noroeste de 1787um decreto federal para estabelecer a fronteira – e o primeiro documento do Congresso incentivando a criação de escolas.

Os defensores da lei argumentaram que o seu propósito não era apenas religioso, mas histórico. O juiz deGravelles, porém, rejeitou firmemente esse argumento, derrubando HB 71 como “inconstitucional à primeira vista e em todas as aplicações”. A lei tinha um propósito “abertamente religioso”, escreveu ele, em violação da a Primeira Emendasegundo o qual “o Congresso não fará nenhuma lei a respeito do estabelecimento de uma religião ou proibindo seu livre exercício”.

Independentemente do impacto dos Dez Mandamentos no direito civil, havia uma clara intenção religiosa por trás da lei da Louisiana. Durante debate sobre sua passagempor exemplo, o autor do projeto, o deputado estadual Dodie Horton, disse: “Não estou preocupado com um ateu. Não estou preocupado com um muçulmano. Estou preocupado com os nossos filhos olhando e vendo o que é a lei de Deus.”

A procuradora-geral da Louisiana, Liz Murrill, disse que pretende recorrer a decisão do juiz.

Como alguém que ensina e pesquisa direito em torno de religião e educaçãocom o objectivo de defender a liberdade religiosa, acredito que este é um teste importante numa altura em que o pensamento do Supremo Tribunal sobre a religião e a educação pública se está a tornar mais favorável à religião – talvez o máximo que alguma vez foi.

Como SCOTUS governou antes

O litígio sobre os Dez Mandamentos não é novo. Há mais de 40 anos, em Pedra v.a Suprema Corte rejeitou uma lei do Kentucky que exigia a exibição dos Dez Mandamentos nas salas de aula.

O tribunal argumentou que a lei subjacente violava a cláusula de estabelecimento da Primeira Emenda – “O Congresso não fará nenhuma lei a respeito do estabelecimento de uma religião” – porque o mandato carecia de um propósito secular.

Os juízes não foram persuadidos por uma pequena anotação em cartazes que descrevia os Dez Mandamentos como o “código legal fundamental da Civilização Ocidental e do Direito Comum dos Estados Unidos”.

Vinte e cinco anos depois, o Supremo Tribunal voltou a aceitar casos que contestavam a exibição pública dos Dez Mandamentos, embora não nas escolas. Desta vez, os juízes alcançaram resultados mistos.

O primeiro surgiu em Kentucky, onde as autoridades ergueram um tribunal do condado com textos que incluíam os Dez Mandamentos, a Carta Magna, a Declaração de Independência e uma citação bíblica. Em uma decisão de 2005 em Condado de McCreary, Kentucky v. União Americana pelas Liberdades Civis de Kentucky a maioria de cinco membros concordou que a exibição dos Dez Mandamentos violava a cláusula de estabelecimento, em grande parte porque carecia de um propósito legislativo secular.

No mesmo dia, porém, o Supremo Tribunal chegou ao resultado oposto em Van Orden v.um caso do Texas. O tribunal confirmou a constitucionalidade de uma exibição dos Dez Mandamentos no Capitólio do estado como um dos 17 monumentos e 21 marcos históricos que comemoram a história do Texas.

Ao contrário da exposição relativamente nova em Kentucky, a do Texas, que existia desde o início dos anos 1960, foi erguida com fundos privados. O tribunal permitiu que os Dez Mandamentos permanecessem porque, apesar do seu significado religioso, o monumento do Texas era uma exposição mais passiva, não afixada na porta do tribunal.

Lei da Louisiana

Lei da Louisiana teria exigido que os funcionários das escolas públicas exibissem cópias emolduradas dos Dez Mandamentos em todas as salas de aula das escolas públicas. Os pôsteres deveriam ter pelo menos 11 por 14 polegadas e ser impressos em uma fonte grande e de fácil leitura. A legislação teria permitido, mas não exigido, que os funcionários usassem fundos estatais para comprar estes cartazes. As exibições também podem ser recebidas como doações ou compradas com fundos doados.

O autor do projeto, Horton, já patrocinou a lei da Louisiana ordenando que “In God We Trust” seja postado nas salas de aula das escolas públicas.

Ao defender a proposta dos Dez Mandamentos, Horton disse que homenageia as origens do país.

“Os Dez Mandamentos são a base de todas as leis na Louisiana”, ela disse a colegas legisladores“e dado todo o lixo a que nossos filhos são expostos nas salas de aula hoje, é imperativo que coloquemos os Dez Mandamentos de volta em uma posição de destaque”.

Justificando o projeto de lei, Horton apontou para Kennedy v. Distrito Escolar de Bremertonuma decisão de 2022 da Suprema Corte. Aqui, os juízes consideraram que os funcionários educacionais não poderia impedir um treinador de futebol de orar em campo no final dos jogos porque se dedicava à observância religiosa pessoal protegida pela Primeira Emenda.

“A paisagem mudou” ela disse.

Nova fronteira

Na verdade, sim.

Durante décadas, a Suprema Corte usou uma medida tripartida chamada o teste Lemon v. Kurtzman para avaliar se uma ação governamental violou a cláusula de estabelecimento. Segundo este teste, quando uma acção ou política governamental se cruza com a religião, tem de cumprir três critérios. Uma política tinha de ter um propósito legislativo secular; seu efeito principal ou primário não poderia promover nem inibir a religião; e não poderia resultar num envolvimento excessivo entre autoridades estatais e religiosas.

Outro teste que a Suprema Corte às vezes aplicava, decorrente de Lynch v. em 1984, invalidaram ações governamentais que pareciam endossar a religião.

A maioria do tribunal atual, porém, abandonou os testes Lemon e de endosso no caso Kennedy v. Bremerton. Escrevendo para o tribunal, o juiz Neil Gorsuch decidiu que “a Cláusula de Estabelecimento deve ser interpretada por ‘referência a práticas e entendimentos históricos.’” Ele acrescentou que o tribunal “há muito abandonou Lemon e sua ramificação do teste de endosso”.

O que significa esse novo padrão de práticas e entendimentos históricos ainda está para ser visto.

Há mais de 80 anos, em Conselho Estadual de Educação da Virgínia Ocidental v. o Supremo Tribunal decidiu num parecer de 6-3 que os estudantes não podem ser obrigados a saudar a bandeira americana, o que inclui recitar as palavras “sob Deus” no Juramento de Fidelidade, se isso for contra as suas crenças religiosas. Embora o HB 71 não exija que os alunos recitem os Dez Mandamentos, eles estariam constantemente expostos à sua presença nas salas de aula, reduzindo-os ao que o juiz descreveu como um “público cativo”- violando os direitos dos seus pais ao livre exercício da religião.

Em 1962 Engel v.o primeiro caso da Suprema Corte sobre oração em escolas públicas, a maioria observou que “os fundadores da nossa Constituição [recognized] que a religião é demasiado pessoal, demasiado sagrada, demasiado sagrada”, para permitir que as autoridades civis imponham crenças específicas. Não vejo razão para abandonar essa visão.

Esta é uma versão atualizada do um artigo publicado originalmente em 4 de junho de 2024.

(Charles J. Russo, Professor Joseph Panzer de Educação e Pesquisa em Direito, Universidade de Dayton. As opiniões expressas neste comentário não refletem necessariamente as do Religion News Service.)