الإيكونوميست اختارت بنغلاديش لتكون دولة العام. وفي ضوء هذه الناطقة بلسان المؤسسة البريطانية، فإن تغيير النظام في بنجلاديش يشكل تطوراً إيجابياً، ليس فقط بالنسبة لبنجلاديش، بل وأيضاً بالنسبة للمجتمع الدولي ككل.
وقد فازت بنجلاديش بهذه الوسام البريطاني متفوقة على منافسين آخرين مثل بولندا وجنوب أفريقيا والأرجنتين وسوريا. وهذا أمر غريب في حد ذاته، حيث لا يمكن للمرء أن يرى أي مصلحة بريطانية واضحة في بنجلاديش أكثر أهمية من الإطاحة بالأسد من سوريا أو أهمية تولي تاسك السلطة في بولندا في سياق الصراع الأوكراني، الذي تشارك فيه المملكة المتحدة بشكل كامل. .
نفاق الغرب
إن كراهية الولايات المتحدة والمملكة المتحدة تجاه الشيخة حسينة معروفة جيداً. وقد تم تشجيع الإطاحة بها على أساس أنها قمعت الديمقراطية في بنجلاديش. لماذا يجب أن تحظى قضية الديمقراطية في بنجلاديش بهذه الأهمية بالنسبة للدول البعيدة وغير الإقليمية؟ وسواء كانت بنجلاديش دولة ديمقراطية أم لا، فإن هذا لا يؤثر على أي مصلحة للولايات المتحدة أو المملكة المتحدة في البلاد يمكن اعتبارها حيوية لمصالحهما.
إن النفاق في الخطاب الأميركي والبريطاني حول الديمقراطية واضح للعيان. تحتفظ كل من الولايات المتحدة والمملكة المتحدة بعلاقات وثيقة للغاية مع دول ليست غير ديمقراطية فحسب، بل إنها لا تعقد حتى انتخابات ــ مهما كانت معيبة ــ أو تسمح بالمعارضة السياسية، ناهيك عن السماح بوجود أحزاب سياسية. العديد منها ملكيات أو دكتاتوريات عسكرية أو تحكمها أحزاب شيوعية.
إن الصين ليست دولة ديمقراطية، ولكن الغرب يتمتع بعلاقات مزدهرة معها. على سبيل المثال، لم تجعل الولايات المتحدة والمملكة المتحدة الديمقراطية قضية في علاقاتهما مع فيتنام. ولم تقم حكومة بايدن بدعوة سنغافورة لحضور القمتين من أجل الديمقراطية اللتين نظمتهما. لكن هذا لم يؤد إلى جهود الغرب لجعل النظام السياسي في سنغافورة أكثر ديمقراطية.
دول البلطجة
وبالتالي فإن القضية لا تتعلق بمسألة التزام الدول بالديمقراطية أو القيم الغربية حتى يُنظر إليها كشركاء مقبولين. وهو في الأساس شكل من أشكال التنمر السياسي على البلدان الضعيفة بتكلفة قليلة.
ولطالما استهدفت الولايات المتحدة ميانمار بعقوبات بسبب سيطرة المجلس العسكري على النظام السياسي في البلاد. وقد تجاهلت الولايات المتحدة أن هذا قد دفع ميانمار بشكل متزايد إلى أحضان الصين وألحق الضرر بمصالحنا الاستراتيجية في ذلك البلد.
وفي حالة بنجلاديش أيضاً، فقد تم تجاهل التأثير الذي خلفته الإطاحة بالشيخة حسينة على المصالح الاستراتيجية الحيوية للهند في ذلك البلد. تم تنفيذ مشاريع الاتصال والتنمية الكبرى بين الهند وبنغلاديش خلال حكم الشيخة حسينة، لتحقيق المنفعة المتبادلة. كان المكسب الرئيسي للهند هو طرد الجماعات المتمردة التي تعمل من أراضي بنجلاديش ضد الهند، وهي القضية التي لم تكن حكومة الحزب الوطني البنجلاديشي في بنجلاديش مستعدة لمعالجتها.
ومع تغير النظام في بنجلاديش، فُتحت الأبواب أيضًا أمام زيادة النفوذ الصيني. لماذا ينبغي أن تكون مخاطر الولايات المتحدة والمملكة المتحدة في بنجلاديش أكثر أهمية من تلك التي لدى الهند، جارتها المباشرة؟
تجاهل مخاوف الهند
ولا يرى البريطانيون (والولايات المتحدة) أن صعود القوى الإسلامية في منطقتنا يشكل خطراً على أمن الهند. لقد دعم البريطانيون دائمًا باكستان سياسيًا في القضايا الهندية الباكستانية. ولم يأخذوا علماً كافياً باستخدام باكستان للإرهاب كأداة لسياسة الدولة تجاه الهند. وعلى الرغم من التطرف المتزايد في المجتمع الباكستاني، فإن البريطانيين لم يغيروا تعاطفهم الأساسي مع باكستان.
إن عدم حساسية البريطانيين تجاه الأنشطة المرتبطة بجهاز الاستخبارات الباكستانية التي يقوم بها المتطرفون الخاليستانيون ضد الهند على أراضي المملكة المتحدة هي جزء من هذه المتلازمة. كما اتخذ البريطانيون موقفًا بشأن سيطرة طالبان على أفغانستان، والذي لم يأخذ في الاعتبار مخاوف الهند. ويصدق هذا على سياسات الولايات المتحدة فيما يتصل بصعود القوى الإسلامية في منطقتنا، بما في ذلك تسهيل عودة طالبان إلى السلطة في أفغانستان.
وهذا من شأنه أن يفسر لماذا لا تشعر بريطانيا والولايات المتحدة بالقلق بشكل خاص إزاء وصول القوى الإسلامية إلى السلطة في بنجلاديش. وفي أماكن أبعد من ذلك، رأينا كيف يرحب الغرب باستيلاء عناصر إسلامية مرتبطة في الماضي بتنظيم القاعدة على سوريا. ويتم الترويج لسرد مُكيَّف بشكل مناسب لتقديم القيادة الجديدة بملابس سياسية وأزياء جديدة.
رواية مريحة
في المقال الذي أشاد بتغيير النظام في بنغلاديش، الإيكونوميست يرحب بالإطاحة بالحاكم المستبد. ويتجاهل هذا السرد المريح حقيقة أن بنجلاديش مرت بفترات طويلة من الحكم العسكري. إن الحزب الوطني البنجلاديشي تحت زعامة البيجوم خالدة ضياء لم يكن ولا يزال أقل استبدادية بأي حال من الأحوال. وتعتزم القوى الحالية في بنجلاديش إعادة كتابة دستور البلاد العلماني لجعله أكثر إسلامية. الإيكونوميست يعترف بأن الحزب الوطني البنجلاديشي “مرتشي”. أين إذن القوى “غير الاستبدادية” أو الديمقراطية الحقيقية في بنجلاديش؟ الإيكونوميست في الاعتبار؟
الإيكونوميست يشير إلى “التطرف الإسلامي” باعتباره تهديدًا، ولا شك أنه يعتقد أن وضع علامة عليه بشكل شكلي سيحمي المجلة من اتهامها بتجاهل الخطر تمامًا. لقد تم التغاضي عن حقيقة أن الإسلاميين هم من يتخذون القرار في بنجلاديش بما يتناسب مع السرد المبني على التغيير في السلطة هناك. ولا توجد إشارة إلى الجماعة الإسلامية التي تنشط على الأرض.
وتدعو الورقة إلى إجراء الانتخابات بعد التأكد من حيادية المحاكم. يبدو هذا أمرًا كوميديًا بعد طرد رئيس المحكمة العليا من منصبه وإجبار القضاة الآخرين على إصدار الأحكام التي يريدها الغوغاء. وتقول أيضًا إن حكومة يونس يجب أن تضمن أن لدى المعارضة الوقت الكافي لتنظيم نفسها. أي معارضة، عندما يبدو أن رابطة عوامي لن يُسمح لها بالمشاركة في الانتخابات؟
وتزعم الصحيفة، خلافاً للأدلة، أن حكومة يونس أعادت النظام واستقرت في الاقتصاد. وأعربت الهند أكثر من مرة عن مخاوفها بشأن وضع القانون والنظام على الأرض في بنجلاديش واضطهاد الأقليات في البلاد، وخاصة الأقلية الهندوسية. لكن الإيكونوميست يتجاهل هذا بكل سهولة، مما يدل على سوء النية الصحفية لبقايا الغطرسة الإمبريالية البريطانية.
(كانوال سيبال وزيرًا للخارجية وسفيرًا لدى تركيا ومصر وفرنسا وروسيا، ونائب رئيس البعثة في واشنطن).
تنويه: هذه هي الآراء الشخصية للمؤلف
