Em fevereiro, quando o verão australiano chegou ao fim, o ativista ambiental Ali Alishah caminhou até o Vale Styx, na Tasmânia, o estado mais ao sul da Austrália. Ao lado dele estava Bob Brown, ex-líder dos Verdes Australianos no parlamento federal e presidente da organização ambiental Bob Brown Foundation (BBF).
Uma ilha situada na natureza selvagem do Oceano Antártico, a Tasmânia é mundialmente conhecida pelos seus valores ambientais: um quinto da sua massa terrestre é reconhecido pela UNESCO como Área Selvagem do Patrimônio Mundial.
E, no entanto, mesmo entre todo este esplendor natural, o Vale do Estige é – como o nome sugere – quase mitológico. Elevando-se no vale estão alguns dos mais conhecidos aglomerados de cinzas do pântano (Eucalyptus regnans), a planta com flor mais alta do mundo.
Na parte do Styx onde Alishah e Brown se encontravam, no entanto, o barulho de caminhões de madeira ecoava pelas árvores. Uma área do vale, a menos de um quarto de milha da Wilderness World Heritage Area e que incluía uma floresta antiga, estava sendo cortada por empreiteiros florestais nativos.
Depois de realizarem um protesto não violento, Alishah e Brown foram presos e acusados de invasão de propriedade numa área reservada para operações florestais. Embora Brown deva comparecer ao tribunal em julho, Alishah foi detida em prisão preventiva e depois condenada a três meses de prisão, uma das condenações mais significativas por protestos ambientais na Austrália neste século.
O caso do protesto de Styx Valley colocou Brown e a BBF sob os holofotes e acendeu a discussão por toda a Austrália sobre os direitos dos manifestantes e da liberdade de expressão por meio do ativismo. Notavelmente, levantou questões sobre a legitimidade de um conjunto de leis antiprotesto que foram promulgadas em todo o país nos últimos anos.
As leis, que foram aprovadas na maioria dos estados australianos, atraíram o escrutínio internacional. Por exemplo, a ONG global Human Rights Watch descobriu no ano passado que o estado de Nova Gales do Sul está a visar “desproporcionalmente” os manifestantes climáticos, “punindo-os com pesadas multas e até dois anos de prisão por protestarem sem permissão”.
Da mesma forma, no estado da Austrália do Sul, a legislação aprovada em 2023 aumentou a pena por “obstrução de um local público” de 500 dólares (752 dólares australianos) para um máximo de 33.000 dólares (50.000 dólares australianos). Isto levou o Gabinete dos Defensores Ambientais a declarar que a “intenção da lei é punir apenas uma pequena parte da sociedade pelas suas ações – os manifestantes climáticos”.
No entanto, é na Tasmânia, onde opera principalmente a BBF, onde a legislação foi além do indivíduo, a fim de processar organizações. Em 2022, foi apresentada legislação ao parlamento estadual que aumentaria as penas para manifestantes que obstruíssem atividades comerciais. As “corporações” que apoiassem os manifestantes estariam sujeitas a multas de mais de 66 mil dólares (99 mil dólares australianos), o suficiente para potencialmente levar organizações sem fins lucrativos à falência.
Embora o governo estatal tenha rotulado os manifestantes como “extremistas radicais” que “invadem os locais de trabalho e colocam os trabalhadores em perigo”, a sua proposta de lei enfrentou escrutínio e resistência: a legislação acabou por ser aprovada, embora com alterações significativas. As organizações que apoiam protestos ambientais enfrentam agora multas de mais de 30.000 dólares (45.000 dólares australianos), menos de metade do que foi originalmente proposto.
Mas se o governo estadual esperava que este projeto de lei dissuadisse o ativismo, parece que teve o efeito oposto. Em vez de recuar devido à gravidade das consequências financeiras, as organizações ambientais em toda a Austrália foram galvanizadas para desafiar ainda mais a legitimidade das leis.
Liderando isso estão Brown e a BBF. Brown venceu um caso histórico em 2017 no Tribunal Superior da Austrália, que se relacionava a uma versão anterior das leis antiprotesto da Tasmânia. O magistrado presidente concluiu que a legislação “visava diretamente a liberdade implícita de expressão” e, portanto, era inconstitucional.
No mês passado, em 17 de maio, Alishah foi libertado após cumprir pena de prisão pelo protesto no Vale do Styx. Ele imediatamente emitiu um comunicado, dizendo que a legislação “inútil e draconiana” que resultou em sua condenação teve o “efeito oposto” do que pretendia fazer, que era “dissuadir as pessoas de defenderem a proteção da floresta da Tasmânia”. Estado”.
“Posso afirmar categoricamente que as leis antiprotesto não funcionam porque é uma honra, na verdade, um dever, defender e proteger a nossa herança nativa”, disse Alishah.
Enquanto o debate em torno do direito de protesto está sendo travado no sistema judiciário da Austrália, uma questão fundamental não recebeu o escrutínio que merece: já que as florestas nativas estão recebendo maior proteção em muitos países ao redor do mundo, por que elas estão sendo derrubadas na Austrália?
A resposta, ao que parece, é não muito. Na verdade, os números mostram que a indústria florestal nativa está, em qualquer aspecto, lutando para se manter à tona. A silvicultura nativa difere da madeira de plantação porque as florestas de plantação são vastas monoculturas de uma espécie específica; as florestas nativas são ecologicamente diversas. Atualmente, quase 90% da madeira na Austrália vem de plantações.
A mudança do mercado de produtos florestais nativos para plantações foi tão extrema que levou os estados da Austrália Ocidental e Victoria a abandonarem suas respectivas indústrias florestais, alegando falta de viabilidade econômica.
Na Tasmânia, a história é a mesma. Uma pesquisa compilada no ano passado pelo think tank de políticas públicas The Australia Institute descobriu que empregos florestais – tanto em florestas de plantação quanto nativas – representam menos de 1% dos empregos em todo o estado.
Além disso, os números apresentados pelo The Australia Institute descrevem que o governo do estado da Tasmânia tem subsidiado a indústria há décadas. Em essência, o que estes números revelam é que os Tasmanianos estão de facto a pagar, através do dinheiro dos seus impostos, para que as suas florestas sejam derrubadas.
Isto inclui habitats que abrigam espécies criticamente ameaçadas. Talvez o mais famoso deles seja o papagaio veloz (Lathamus discolor), o papagaio mais rápido do mundo. Estas aves, endémicas do sudeste da Austrália, necessitam das florestas nativas da Tasmânia para nidificar e procriar, cujas áreas estão actualmente reservadas para exploração madeireira.
Em março, uma equipe da Universidade Nacional Australiana descobriu que o tamanho da população da espécie está “diminuindo em grande parte devido ao desmatamento de seu habitat de reprodução na Tasmânia”. Os investigadores declararam que os papagaios velozes “serão extintos a menos que mudemos urgentemente a forma como gerimos as florestas da Tasmânia”.
Apesar destas preocupações, o atual governo da Tasmânia comprometeu-se a abrir áreas de reservas protegidas à exploração madeireira, com o ministro florestal do estado, Felix Ellis, a informar que estava comprometido com a indústria e “não seria chantageado por ambientalistas”.
Com o governo da Tasmânia declarando seu comprometimento com a silvicultura e ativistas se recusando a recuar, a única certeza, ao que parece, é que a legislação de protesto ambiental continuará a ser promulgada e desafiada por toda a ilha. Os outros estados australianos, com a legitimidade de suas próprias leis também em questão, estarão observando atentamente.
As opiniões expressas neste artigo são do autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.
